Un hombre se defiende y apela la decisión de revocar el derecho a ser caimanero

Brandon Liberal, un hombre que supuestamente tiene una condena penal por robo y posesión de un arma de fuego sin licencia que se remonta al 4 de octubre de 2012, está apelando un fallo del Tribunal de Apelaciones de Inmigración (“el IAT”) y una decisión del Estatuto y Permanente de las Islas Caimán Junta de Residencia (“la Decisión CSPRB”) para revocar su derecho a ser caimán. Según la presentación judicial de la semana pasada, Liberal quiere que la Corte revoque las decisiones de la IAT y la CSPRB y emita una orden para restablecer su derecho a ser caimanero. Sus motivos para anular estas decisiones son que la IAT y la CSPRB cometieron errores de hecho y de derecho, no tuvieron en cuenta consideraciones pertinentes y tuvieron en cuenta consideraciones irrelevantes e incorrectas, y no tuvieron en cuenta sus derechos en virtud de la Ley de Derechos en la constitución de Caimán.

La impugnación de Liberal comenzó cuando recibió una carta de la CSPRB con fecha del 11 de septiembre de 2017, revocando su derecho a ser caimanero de conformidad con la sección 28(1)(a) de la Ley de Inmigración (Revisión de 2015).

Según se informa, Liberal apeló la decisión de la CSPRB ante el IAT. Sin embargo, el IAT envió carta de fecha 15 de septiembre de 2023, desestimando el recurso de Liberal.

Los argumentos detallados de Liberal para revocar estas decisiones, basados en los documentos de la Corte, son los siguientes:

Motivo 1 – La IAT se equivocó al sostener que los derechos de BL en virtud del artículo 9 de la BOR no fueron violados por la Decisión de la CSPRB, porque no aplicó la prueba correcta con respecto a la privación de la ciudadanía.

Motivo 2: además o alternativamente al Motivo 1, la IAT se equivocó al sostener que los derechos de BL conforme a la sección 9 de la BOR no fueron violados por la Decisión de la CSPRB, porque no aplicó los principios legales correctos a este ejercicio, no realizó ningún ejercicio de balance sobre los pros y los contras de la revocación, y no proporcionó conclusiones suficientemente motivadas.

Motivo 3 – La IAT se equivocó al sostener que los derechos de BL conforme al artículo 9 de la BOR no fueron violados por la Decisión de la CSPRB, porque no aplicó los principios jurídicos pertinentes al hecho de que BL se había mudado a las Islas Caimán cuando tenía cinco años y había pasado la gran mayoría de su niñez y toda su edad adulta en esta jurisdicción.

Motivo 4 – La IAT se equivocó al sostener que los derechos de BL conforme al artículo 9 de la BOR no fueron violados por la Decisión de la CSPRB, porque no tuvo en cuenta (adecuadamente o en absoluto) la solidez de los vínculos sociales, culturales y familiares de BL con las Islas Caimán. y Jamaica, y las dificultades que experimentaría en Jamaica.

Motivo 5: La IAT se equivocó al sostener que los derechos de BL en virtud del artículo 9 de la BOR no fueron violados por la Decisión de la CSPRB, porque otorgaba demasiada importancia a los antecedentes penales de BL e insuficiente a las pruebas relativas a su vida familiar y privada, a su progreso desde 2012 y el tiempo transcurrido desde su última infracción.

Motivo 6: La IAT se equivocó al sostener que los derechos de BL y sus hijos establecidos en el artículo 9 no fueron violados por la Decisión de la CSPRB, porque no aplicó (adecuadamente o en absoluto) los principios legales correctos y no reconoció ni hizo cumplir la obligación positiva. Exige al Estado que adopte medidas para mantener la relación entre padres e hijos.

Motivo 7 – El IAT se equivocó al sostener que los derechos de BL y sus hijos establecidos en el artículo 9 no fueron violados por la Decisión de la CSPRB, al determinar que “es poco probable que alguna de las madres (sic) de los niños acompañara a [BL] con su hijo ”, pero sin dar ninguna consideración adecuada a las dificultades que los niños enfrentarían en Jamaica o al visitar BL en Jamaica.

Motivo 8 – El IAT se equivocó al sostener que los derechos de BL y sus hijos previstos en el artículo 9 no fueron violados por la Decisión de la CSPRB, al determinar que “el status quo de los niños, en particular su crianza y bienestar, y el de su respectiva madre , permanecerá sin cambios independientemente de si se estima o no la apelación del apelante o se revoca su derecho a ser caimanero”. Esta conclusión era contraria a las pruebas y revela una falta de aplicación de los principios jurídicos correctos.

Motivo 9 – El IAT cometió numerosos errores de hecho que equivalen a un error de derecho, lo que exacerbó las fallas expuestas en los Motivos anteriores.

Motivo 10 – Al cometer los errores de hecho descritos en el Motivo 9 anterior y al no tener en cuenta las pruebas presentadas en nombre de BL, el IAT no tuvo en cuenta consideraciones pertinentes y tuvo en cuenta consideraciones irrelevantes e incorrectas.

Motivo 11 – El IAT cometió un error de derecho al sostener que “la revocación del derecho de una persona a ser caimán por este Tribunal no conduce automáticamente, por ministerio de la ley, a la expulsión de una persona de las Islas”. Esto es un error de derecho porque no existe una base legal sobre la cual una persona pueda permanecer en la jurisdicción una vez considerada un inmigrante prohibido. La IAT debería haber tenido esto en cuenta al considerar si la decisión de la CSPRB violó los derechos del artículo 9 de BL y sus hijos.

Liberal ahora espera su día en la Corte y la decisión de la Corte sobre si anular la Decisión de IAT y CSPRB y restablecer su derecho a ser caimanero.

El caso es uno de varios en los que se ha cuestionado la toma de decisiones de las autoridades de inmigración de las Islas Caimán y en los que las partes apelantes se han basado en la Declaración de Derechos contenida en la Constitución de las Islas Caimán.