Jackson argumenta que el Departamento de Energía no tenía autoridad para dirigir a la CPA

El abogado local Sammy Jackson, un experto en leyes de planificación que regularmente aboga con éxito en nombre de los desarrolladores ante la Autoridad Central de Planificación, representó a la CPA en la corte el miércoles. Jackson argumentó que el Departamento de Medio Ambiente no tenía autoridad para decirle a la junta que rechazara el permiso de planificación para una estructura y un malecón en Boggy Sand Beach.

Durante la revisión judicial, en la que se enfrentan dos entidades gubernamentales, Ian Paget-Brown QC, quien encabeza el equipo legal de la CPA, dijo que no podía ser correcto que a trece miembros de la CPA “se les pudiera decir lo que pueden y no puede hacerlo un funcionario”.

Pero cuando el juez dijo que no había visto nada que mostrara cómo la CPA había manejado los problemas ambientales en este caso y preguntó cuál era el proceso habitual cuando un desarrollo propuesto amenazaba el medio ambiente, Paget-Brown cedió la palabra a Jackson.

Jackson le dijo al tribunal que la ley de planificación era “un área oscura” y que no había reglas de procedimiento escritas que guiaran a la CPA, solo un proceso establecido desde hace mucho tiempo que sigue la ley administrativa y las reglas de la justicia natural.

Argumentó que en este caso, el único problema realmente identificado en la presentación técnica del DoE fue el impacto en el medio ambiente marino durante la construcción, y dado que la CPA había incluido el requisito de una pantalla de sedimentos, era obvio que habían considerado el consejo. .

Dijo que era absurdo sugerir, como había dicho el abogado de la NCC y el DoE, que la CPA había ignorado el análisis técnico del DoE porque ignoró la directiva de denegar el permiso de planificación.

También argumentó que la NCC no había delegado adecuadamente su autoridad. “No hay evidencia ante este tribunal de ninguna autoridad expresa para delegar la autoridad [del NCC] al director del DoE”, dijo, y criticó lo que creía que era una disposición draconiana en la Ley de Conservación Nacional que permite a un funcionario público detener un desarrollo.

La cuestión de si el director del DoE puede o no, en nombre del Consejo Nacional de Conservación, ordenar a la CPA que rechace el permiso de planificación para un proyecto propuesto cuando representa una amenaza para el medio ambiente es central en este caso. Si bien también se ocupa directamente de la controvertida solicitud específica para reconstruir un malecón y una cabaña en un sitio existente donde la estructura actual ya se está cayendo al mar, la capacidad del DoE para evitar el desarrollo perjudicial también está en cuestión.

La directora del Departamento de Energía, Gina Ebanks-Petrie, presentó una revisión de la solicitud de Cayman Property Investments Ltd a la CPA antes de una audiencia en septiembre pasado. Sobre la base de la autoridad delegada del NCC, ordenó a la junta que denegara el permiso en función de una serie de amenazas ambientales, como la erosión de la playa y el daño directo a un área marina protegida.

Pero la CPA ignoró la dirección y aprobó la solicitud. La junta sostiene que no había ningún documento firmado o autorización adecuada que respaldara la afirmación de la directora de que la NCC le había delegado su autoridad.

Jackson y Paget-Brown argumentaron ante el tribunal esta semana que Ebanks-Petrie no tenía poder legal para dirigir la CPA. Sostienen que no hay una delegación general a los tecnócratas en el DoE, y el NCC debe delegar su autoridad para aplicaciones individuales. El DoE, sin embargo, argumenta que el NCC tiene el poder y ha ordenado al DoE que haga las evaluaciones y luego las instrucciones, que se ratifican en las reuniones trimestrales del consejo.

Chris Buttler QC, quien dirige el equipo legal del DoE y la NCC, le dijo a la corte que la delegación del poder de la NCC bajo la ley no estaba destinada a ser para cada decisión individual sobre una solicitud porque eso sería poco práctico. Argumentó que el NCC no podía reunirse cada vez que un organismo público pudiera estar tomando una decisión que pudiera tener un efecto potencialmente adverso sobre el medio ambiente.

El caso podría tener un impacto significativo en la política del gobierno actual porque una parte clave de la ley de conservación era garantizar que la CPA considerara el medio ambiente al tomar su decisión. En el pasado, esto no ha jugado ningún papel en la toma de decisiones, lo que ha llevado a la degradación del entorno natural del país.

El caso fue presidido por el juez Alistair Walters, quien se espera que entregue su decisión en breve.