Un hombre cuyos perros mutilaron y arrastraron a una mujer en las calles frente a su casa en Bodden Town recibió la orden de pagar una multa de $1,200 o cumplir una sentencia de prisión de cinco semanas.
Samuel Marcus Small compareció ante el Tribunal Sumario el miércoles 20 de julio, donde el fiscal Orrett Brown describió los hechos del día del ataque el 22 de abril del año pasado.
“La víctima caminaba por la calle cuando fue atacada por los perros del acusado, que la mordieron en las piernas, la espalda y el hombro y la arrastraron por las calles mientras intentaba escapar”, dijo Brown. “Eventualmente, el acusado escuchó las llamadas de ayuda y pudo sacar a los perros de la víctima después de múltiples intentos”.
Brown agregó: “En una declaración bajo advertencia, el acusado dijo a los oficiales que el día del incidente los perros estaban encadenados y que alguna persona sin escrúpulos debió haberlos liberado”.
Small, de 55 años, fue acusado de un solo cargo de tener un perro peligroso fuera de control, del cual se había declarado culpable en una ocasión anterior. Los perros fueron descritos como ‘raza mixta’.
De acuerdo con la Ley de Animales, una condena por tal delito podría resultar en una multa de hasta $4,000 y/o prisión de hasta seis meses.
A la magistrada Vanessa Allard, quien presidió la audiencia de sentencia, se le dijo que esta es la segunda vez que los perros de Small atacan a una persona.
“La primera vez fue en circunstancias similares, donde ambos perros atacaron a un transeúnte que caminaba por la calle”, dijo Brown. “Hubo una admisión de culpabilidad, y el tribunal optó por [no registrar una condena]”.
Al presentar sus presentaciones de sentencia, Brown instó a Allard a considerar que, a pesar de la falta de una condena registrada, el primer ataque debe verse como un factor agravante.
“Cabe señalar que ambos incidentes ocurrieron relativamente juntos; de hecho, con una diferencia de meses”, dijo Brown. “Esto sugeriría no solo una falla en … prestar atención a las advertencias relevantes, sino quizás un desprecio general por esas advertencias”.
El abogado de Small, Phillip Ebanks, le dijo a la corte que si bien no se puede negar el ataque anterior, las circunstancias detrás de ambos incidentes fueron muy diferentes y deben verse como “en gran parte separadas, a pesar de las similitudes”.
“Señor. Small, de hecho, aprendió del último incidente. Ató a los perros según las instrucciones de los oficiales de control de animales, entre otras sugerencias que se le presentaron”, dijo Ebanks. “Este no es un caso de un ataque deliberado, no es que el otro incidente lo fuera porque ciertamente no lo fue, pero este es un caso en el que, después de haber recibido orientación y poner en práctica esas enseñanzas, una persona desconocida y sin escrúpulos lanzó el perros.”
Durante la audiencia de sentencia, Small y el tribunal en general se enteraron de que los oficiales de control de animales habían sacrificado a ambos perros, 10 meses después de que los entregó, lo que lo dejó visualmente impactado.
“Estos animales llegaron a la vida del Sr. Small a través de sus hijastros”, dijo Ebanks. “Él los cuidaba y los trataba como si fueran suyos, porque no eran parte de su familia”.
Ebanks, que esperaba defender el regreso seguro de los animales a Small, dijo que los oficiales de control de animales habían “usurpado la autoridad de la corte” al sacrificar a los animales.
“Uno pensaría que cuando la policía está investigando claramente un asunto y es probable que se presenten cargos, las decisiones como sacrificar a un animal se dejarían en manos de la corte, que por ley tiene la autoridad y la discreción adecuadas para hacerlo. decidir, no solo el destino de los animales, sino el de los dueños de los animales”, dijo Ebanks en respuesta a la pregunta de Allard sobre por qué creía que la corte había sido usurpada.
Al devolver su oración, Allard le dijo a Small que este asunto era particularmente preocupante dada la proximidad entre ambos incidentes.
“Lo que tenemos aquí son dos ocasiones con meses de diferencia… y ambas han terminado ante los tribunales”, dijo Allard.
Le advirtió a Small que si tuviera que adquirir otro perro, debería ser extremadamente cauteloso para asegurarse de que existan las medidas de seguridad adecuadas, y señaló que ella no tenía el poder de prohibirle la propiedad de un animal.
Allard desestimó un reclamo de compensación de $ 500 de la víctima, afirmando que los fondos solicitados no se habían verificado de forma independiente, que sus gastos médicos estaban completamente cubiertos y que se le pagó el salario completo mientras estaba de licencia durante tres meses.
Allard también señaló que la víctima tenía a su disposición la vía del proceso civil.
