El equipo de defensa de McKeeva Bush afirmó que una de las presuntas víctimas en su juicio por agresión al pudor fue “engañada” para que fuera parte en el caso judicial contra el ex primer ministro.
El caso contra Bush, ex primer ministro y presidente de la Cámara, fue desestimado la semana pasada por el juez Stanley John, quien destacó problemas con el “proceso mediante el cual se tomó la decisión de procesar”.
Bush se enfrentaba a dos cargos de agresión indecente y dos cargos alternativos de agresión común. Los cargos se derivaron de presuntos incidentes ocurridos en un cóctel gubernamental en el hotel The Ritz-Carlton la noche del 13 de septiembre de 2022. Había negado todos los cargos en su contra.
Después de un juicio de casi dos semanas de duración, que incluyó tres días de argumentos legales en ausencia del jurado, el jueves 29 de febrero por la mañana, John aceptó una solicitud de la abogada de Bush, Sallie Bennett-Jenkins, KC, para suspender el juicio y destituyó al jurado.
La solicitud de Bennett-Jenkins se hizo sobre la base de un abuso de proceso, en relación con la divulgación tardía de pruebas a la defensa por parte de la fiscalía y las medidas adoptadas por la policía y la Oficina del Director del Ministerio Público que llevaron a uno de los dos presuntos Víctimas que declaran.
Se alegó que Bush le había dado a una de las mujeres un mordisco de amor en la mano, dejando marcas de dientes, y había plantado besos no deseados en el hombro de la otra. Ambas mujeres testificaron ante el tribunal.
Una de las mujeres, cuando compareció ante el tribunal durante la primera semana del juicio, había declarado en su entrevista policial (cuya grabación se reprodujo en el tribunal como prueba principal) que creía que Bush le había dado el mordisco de amor estando borracho. , o chupetón, en su mano por accidente, y ella no consideró que sus acciones fueran criminales.
Bennett-Jenkins, en sus presentaciones ante el juez, señaló que la mujer, en varios correos electrónicos y un mensaje de WhatsApp, había reiterado este argumento a sus jefes, a la policía y a un miembro del personal de la Oficina del Director del Ministerio Público. .
Esas correspondencias no fueron reveladas a la defensa hasta después del inicio del juicio.
El abogado defensor dijo que la mujer, funcionaria pública, había sido citada ante el tribunal, bajo amenaza de arresto, para ser interrogada por la fiscalía sobre su entrevista policial grabada, que fue reproducida ante el jurado.
“Engañados y descarriados”
El abogado señaló que uno de esos correos electrónicos de la mujer indicaba que ella creía que la entrevista en video con la policía se había realizado para fines internos y no se utilizaría en un caso de procesamiento penal.
“La engañaron para que proporcionara un relato que había dejado claro que no quería que se utilizara”, dijo Bennett-Jenkins al tribunal durante los argumentos legales, presentados en ausencia del jurado.
Afirmó que la policía había “engañado” a la mujer para que grabara un video de su declaración, y nunca se le informó sobre el uso previsto por parte del RCIPS de ese video, “que ella había dicho específicamente que no debía usarse en un proceso judicial”. .
Añadió que el vídeo se utilizó luego “para tratarla incorrectamente como testigo” en un caso penal.
La abogada argumentó que la forma en que se había manejado el procesamiento de su cliente significaba que no podía recibir un juicio justo y pidió que se suspendiera el proceso para proteger la integridad del sistema de justicia penal.
Afirmó que se había socavado la confianza del público en el sistema de justicia penal.
“¿Qué ejemplo más claro de socavar la confianza en el sistema de justicia penal y desprestigiarlo puede haber sino el de un particular que no alertó a la policía sobre ningún problema y cree que no hay ningún problema, se le miente sobre el propósito de la entrevista? se está llevando a cabo”, dijo.
Añadió que los deseos de la mujer, que había dejado claro que no creía haber sido agredida indecentemente y que no deseaba presentar una denuncia penal formal, “han sido pisoteados por quienes han impulsado esta investigación desde el principio”. comenzar”.
“¿Qué ejemplo más claro puede haber de convertir a una persona que dice ‘no quiero dar ninguna prueba sobre esto en un proceso judicial’ en alguien que fue llevado ante los tribunales porque está amenazado con ser arrestado? ¿Cuánto más se puede socavar el sistema de justicia penal?”
El fiscal de la Corona Charles Miskin, KC, en respuesta a las presentaciones de Bennett-Jenkins, insistió en que no había pruebas que demostraran que la mujer fue engañada o engañada.
Dijo que la gran mayoría de las pruebas del caso habían sido reveladas a la defensa, pero que un pequeño número de documentos “se habían pasado por alto por una razón u otra, pero eran muy pocos y espaciados”.
Esas revelaciones tardías, dijo, no tuvieron un impacto en la información presentada ante el jurado, ya que otra correspondencia transmitida a los jurados, así como la evidencia proporcionada por la mujer en su declaración en video y en persona, habían determinado su posición con respecto a ser denunciante en el proceso muy claro.
Miskin dijo que la mujer había sido interrogada por la defensa en un mensaje de WhatsApp que había enviado a su jefe poco después de su encuentro con Bush, en el que afirmaba que él le había mordido la mano por “accidente”. También señaló que la habían interrogado sobre un correo electrónico que había enviado a la policía en el que decía que si hubiera pensado que Bush había cometido un acto criminal, ella misma lo habría denunciado.
‘Nivel de inquietud’
Resaltando problemas con el “proceso mediante el cual se tomó la decisión de procesar”, en su fallo del jueves, el juez John preguntó: “¿No tendría preocupaciones serias un ciudadano de mentalidad correcta que escuche el proceso utilizado para llevar al acusado ante el tribunal?”
Dijo que su decisión se basó únicamente en la divulgación de la información proporcionada a la defensa y las presentaciones de ambos abogados sobre ese tema.
“Todo este proceso ha causado cierto nivel de inquietud”, afirmó.
El juez declaró que en una fecha posterior proporcionaría un fallo escrito detallado, que describiría sus razones específicas para suspender el caso.
Antes de abandonar el tribunal, el juez abordó las restricciones a la presentación de informes, lo que indicaba que los medios sólo podían informar específicamente sobre su fallo y no sobre las presentaciones de la defensa que condujeron al fallo. Desde entonces, se ha recibido una aclaración del tribunal de que estas presentaciones pueden denunciarse.
La Oficina del Director del Ministerio Público le ha dicho a Compass que no tiene comentarios que hacer en este momento.
El presidente de la Comisión de Servicios Judiciales y Legales, Nick Freeland, dijo: “No podemos comentar sobre el caso del Sr. McKeeva Bush mientras este asunto aún esté sujeto a un posible proceso judicial adicional. Sin embargo, somos plenamente conscientes del interés público que ha generado este caso y continuaremos monitoreando cuidadosamente los acontecimientos”.
También contactó a la gobernadora Jane Owen para pedirle comentarios. Su oficina respondió lo siguiente: “El Gobernador ha tomado nota del fallo del Excmo. El juez Stanley John en el caso del diputado McKeeva Bush.
“El juez John se ha comprometido a emitir su fallo completo por escrito dentro de las próximas seis semanas. Por lo tanto, sería inapropiado que el Gobernador hiciera cualquier comentario hasta que se proporcionen los motivos en la sentencia completa por escrito”.
