Un hombre que estaba en prisión preventiva por delitos contra su exmujer y que la llamó desde prisión para amenazarla está apelando su condena.
El abogado de Mekko Gooden, condenado a seis años y medio en 2023 por amenazar de muerte a su exmujer, afirma que la sentencia de su cliente fue “excesiva” y que el magistrado se equivocó al concederle un aumento de la pena de prisión por a factores agravantes.
El abogado defensor de Gooden, Keith Myers, argumentó ante la jueza del Gran Tribunal Cheryll Richards el viernes 22 de marzo que la declaración de impacto de la víctima no debería haber incitado al magistrado a elevar la sentencia del acusado.
Gooden, que aparece a través de un enlace de video desde la prisión Northward, está apelando sentencias por amenazas de muerte; utilizar una red TIC para abusar, acosar o molestar; y causar miedo o provocación de violencia.
Según las directrices para la imposición de sentencias, si los magistrados y jueces determinan que un delito ha causado daño (psicológico o físico), la sentencia puede basarse en eso. En el caso de amenazas de muerte de Gooden, en febrero del año pasado, la magistrada Vanessa Allard había utilizado un punto de partida de cinco años y luego añadió 18 meses debido a factores agravantes.
Myers sostiene que, dado que el elemento de “daño” se había tenido en cuenta al categorizar el delito, eso ya habría incluido factores agravantes, por lo que, en efecto, el magistrado había “contado dos veces”.
Gooden se había declarado culpable del cargo de amenazas de muerte mientras su juicio estaba en marcha en 2022. Richards señaló que la declaración de culpabilidad se produjo después de que la ex esposa de Gooden prestara evidencia.
‘Tímido y temeroso’
En su descripción de la víctima en su fallo de sentencia, Allard había notado que parecía “tímida y temerosa” mientras estaba sentada detrás de una pantalla durante el juicio, dijo Myers.
Pero, argumentó Myers, la ex esposa “dio todo lo que recibió. Ella habló y estaba molesta”, y agregó que había podido expresar su enojo mientras estaba en el estrado y también en su informe de impacto de víctima.
Dijo que le costó ver, a partir de las notas del proceso judicial, cómo el comportamiento de la víctima indicaba que había sufrido daño psicológico.
Myers dijo que la impresión de daño psicológico por las amenazas de muerte y la llamada telefónica desde la prisión provino del informe de impacto de la víctima de la mujer.
Sostuvo que el problema con los informes sobre el impacto de las víctimas es que dan un “segundo bocado a la manzana”, ya que no están respaldados por pruebas y se toman al “valor nominal”.
“No digo que esto no haya tenido un impacto en ella porque debe haber sido horrible”, dijo, pero argumentó que categorizar un delito para fines de sentencia, basándose en declaraciones “no comprobadas” en un informe, era injusto.
El fiscal de la Corona, Orrett Brown, argumentó que los jueces tienen la discreción de tomar en consideración las declaraciones sobre el impacto de las víctimas para categorizar el daño al determinar las sentencias.
Factores agravantes
Myers señaló que Allard había incluido una serie de factores agravantes para mejorar la sentencia de Gooden. Entre ellas se incluía que las amenazas se habían repetido, pero el abogado argumentó que esto había ocurrido en poco tiempo, en una sola conversación, por lo que realmente debería considerarse una sola amenaza.
Brown, leyendo el fallo del magistrado, dijo al tribunal que en su primera amenaza, Gooden, un ciudadano jamaiquino, le dijo a su ex esposa que si no ordenaba sus documentos para asegurarse de que él pudiera quedarse en las Islas Caimán, la mataría. Luego, un poco más tarde, le dijo que sería fácil conseguir un barco desde Jamaica de regreso a Caimán para matarlos a “ustedes dos”.
El nuevo novio de la ex esposa estaba en la residencia cuando Gooden apareció, según escuchó el tribunal.
“Agregó una capa de amenaza”, dijo Brown sobre la segunda amenaza que había hecho Gooden, y agregó que, por lo tanto, era apropiado que el magistrado la considerara un factor agravante.
Sin embargo, Myers argumentó que las notas del juicio no incluían estas dos amenazas separadas, a pesar de que la sentencia del magistrado sí sí. “Es inexacto”, dijo.
Amenazada en su casa
Myers también se opuso a que el magistrado utilizara el lugar donde se realizaron las amenazas como factor agravante. Se hicieron alrededor de las 10 de la noche en la casa de la víctima, que compartía con ella y el hijo de Gooden, y donde, según había observado Allard, tenía expectativas de seguridad.
Myers dijo al tribunal que esto no era tan claro como parecía, ya que era la casa que Gooden había compartido con su ex esposa y su hijo. Richards preguntó si el hombre había estado viviendo allí en el momento del delito, a lo que Myers respondió que no, ya que las condiciones de su libertad bajo fianza no le permitían hacerlo.
“¿Por qué estaba allí si le habían puesto bajo fianza para no ir allí?” preguntó el juez.
Myers respondió que, a pesar de las condiciones de su libertad bajo fianza, Gooden había visitado la casa varias veces con el consentimiento de su ex esposa para ver a su hijo.
Brown argumentó que el hecho de que las amenazas fueran hechas a la víctima en la casa a la que su exmarido había sido excluido por su “seguridad y protección” fue considerado con razón un factor agravante por el juez.
Llamada amenazante desde la cárcel
Gooden también apela sus sentencias por uso indebido de una red TIC para abusar, molestar o acosar, y por causar miedo o provocación de violencia. Esos cargos se derivaron de que hizo una llamada telefónica para amenazar a su ex esposa desde la prisión Northward, donde estaba en prisión preventiva por delitos contra ella.
Gooden fue condenado a cuatro meses por uso indebido de una red de TIC y a 16 meses por provocar miedo y provocar violencia. Estas sentencias incluían un aumento de un mes y dos meses, respectivamente, debido al agravante de que había llamado a su ex esposa a su lugar de trabajo desde prisión, mientras se encontraba en prisión preventiva por delitos anteriores contra ella.
Richards dijo que pronunciaría su fallo sobre la apelación el jueves 28 de marzo.
