Sin embargo, es un caso de Nueva York centrado en pagos para silenciar a un actor de cine para adultos el que podría proporcionar el único análisis legal este año sobre si el republicano intentó socavar un pilar de la democracia estadounidense.
Trump está acusado en el caso del dinero secreto de intentar falsificar registros comerciales, pero era difícil saberlo cuando el juicio comenzó el lunes.
El fiscal principal, Matthew Colangelo, perdió poco tiempo durante las declaraciones iniciales que vinculaban el caso con la campaña de Trump durante su primera candidatura a la presidencia. Dijo que los pagos realizados a Stormy Daniels equivalían a “un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016”.
Que el jurado acepte esa conexión será fundamental para el destino de Trump. El presunto candidato republicano enfrenta cargos relacionados con la falsificación de registros comerciales que normalmente serían delitos menores a menos que el presunto acto pudiera estar vinculado a otro delito. Los fiscales pudieron acusarlos de delitos graves porque alegan que los registros falsos eran parte de un esfuerzo por encubrir violaciones de las leyes electorales estatales y federales, aunque ese todavía no es el tipo de interferencia electoral directa del que se acusa a Trump en otros lugares.
Trump se ha referido al juicio de Nueva York y a los otros tres casos penales en su contra como una forma de interferencia electoral, sugiriendo sin pruebas que son parte de un plan demócrata para socavar su campaña para regresar a la Casa Blanca.
“Estoy aquí en lugar de poder estar en Pensilvania, Georgia y muchos otros lugares haciendo campaña, y es muy injusto”, dijo a los periodistas antes de la sesión judicial del lunes.
Si bien los cargos son delitos graves, el caso de Nueva York se considera el de menor trascendencia contra el expresidente. En los dos casos electorales, se acusa a Trump de una participación más directa en el intento de anular los resultados de las elecciones de 2020.
Se enfrenta a una acusación federal de cuatro cargos en Washington en relación con sus acciones en el período previo al violento ataque al Capitolio de los Estados Unidos por parte de sus partidarios el 6 de enero de 2021. Él y otros fueron acusados en Georgia de violar las leyes anti- ley contra el crimen organizado al planear revertir ilegalmente su derrota de 2020 ante el demócrata Joe Biden. Se ha declarado inocente de todos los cargos que se le imputan en esos casos y de un cuarto cargo que lo acusa de mal manejo de documentos clasificados.
Todos los demás casos están vinculados a apelaciones que se espera que retrasen los juicios hasta después de las elecciones de noviembre. Si eso sucede, el caso de Nueva York seguirá siendo la única prueba legal durante la campaña para determinar si Trump intentó manipular ilegalmente una elección, y el caso ni siquiera se trata de los resultados electorales que intentó anular.
El lunes, el abogado de Trump se apresuró a socavar la idea de que un caso en el que los cargos se centran en el mantenimiento de registros podría considerarse seriamente un intento de socavar ilegalmente una elección.
“Tengo una alerta de spoiler: no hay nada malo en intentar influir en una elección. Se llama democracia”, dijo su abogado, Todd Blanche. “Le pusieron algo siniestro a esta idea, como si fuera un crimen. Aprenderás que no lo es”.
Algunos expertos legales que siguen los casos contra Trump dijeron que se mostraban escépticos a la hora de relacionar los pagos con una forma de “interferencia electoral”. Hacerlo también corre el riesgo de disminuir la gravedad de las otras acusaciones en la mente del público.
Richard Painter, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota y ex abogado asociado de la Casa Blanca durante la administración de George W. Bush, dijo que creía que los hechos del caso cumplían con las pruebas necesarias para determinar si se había cometido un delito grave que violaba la ley de campaña, pero Y agregó: “La parte de la interferencia electoral, tengo algunos problemas con esto”.
Richard Hasen, profesor de la facultad de derecho de UCLA, dijo que el caso de Nueva York no se compara con los otros cargos relacionados con las elecciones que enfrenta Trump.
“Podemos trazar una línea bastante clara entre intentar cambiar el total de votos para cambiar una elección presidencial y no revelar información embarazosa en un formulario del gobierno”, escribió en una columna reciente de Los Angeles Times.
En un correo electrónico, Hasen dijo que los fiscales de Nueva York estaban calificando el caso de interferencia electoral “porque eso potencia lo que podría ser el único caso escuchado antes de las elecciones”.
Algunos dijeron que la decisión de los fiscales de caracterizar el caso de Nueva York como interferencia electoral parecía ser una estrategia diseñada para aumentar su visibilidad.
“Cuando (el fiscal de distrito de Manhattan) Alvin Bragg lo llama un caso de interferencia electoral, es más una estrategia de relaciones públicas”, dijo Paul Butler, profesor de Derecho de Georgetown y ex fiscal federal. “Creo que había preocupación de que la gente estuviera mirando los otros procesamientos y no estuvieran discutiendo el caso de Manhattan”.
Declarar el caso como un juicio por dinero secreto lo hizo parecer menos importante que los demás y “así lo han diseñado… como un caso sobre interferencia electoral. Pero nuevamente, de lo que se le acusa es de falsificar registros comerciales”.
Trump ha negado haber tenido un encuentro sexual con Daniels y sus abogados argumentan que los pagos a Cohen fueron gastos legales legítimos.
La pregunta clave en el argumento de la fiscalía es por qué se falsificaron los registros comerciales, dijo Chris Edelson, profesor asistente de gobierno de la American University. Su alegación es que “Trump estaba impidiendo a los votantes tomar una decisión informada en las elecciones”.
Es un argumento que cree que los fiscales pueden esgrimir. “Creo que los fiscales tendrán que explicar esto al jurado. No creo que sea imposible hacerlo”, dijo.
El juicio en Nueva York gira en torno a acusaciones de un pago de 130.000 dólares que Michael Cohen, ex abogado y asesor personal de Trump, le hizo a Daniels para evitar que sus afirmaciones de un encuentro sexual con Trump se hicieran públicas en los últimos días de la carrera de 2016.
“Los candidatos quieren suprimir las malas noticias sobre ellos. Pero hay una diferencia entre intentar limitar que la gente conozca esa información y violar la ley para evitar que se enteren”, dijo Andrew Warren, ex fiscal estatal de Florida que fue suspendido por El gobernador republicano Ron DeSantis se postula para su antiguo cargo mientras continúa su batalla judicial.
Warren dijo que cree que el caso siempre ha sido sobre algo más que los pagos. Si se acepta como un caso de silencio, “Trump gana”, dijo. “Si hubo intención de engañar a los votantes, la acusación gana.”
