Los abogados alegan parcialidad, el juez se recusa del caso judicial de las Islas Caimán
Los abogados de un tribunal de las Islas Caimán ganaron un fallo (dictado el 19 de julio de 2022) según el cual un juez no debería tener una participación continua en los procedimientos judiciales debido a un sesgo percibido que surge en relación con los supuestos comentarios judiciales previos del juez en los que el juez actuó en otra capacidad. . El argumento y las razones para la destitución del juez se exponen a continuación.
Argumento a favor de la recusación
Al pedirle al juez que se recusara, los abogados dijeron que el juez “tendría que considerar la posibilidad de recusarse de cualquier determinación sustantiva de las Citaciones de Jurisdicción en FSD 255 y 258 de 2021 (DDJ) sobre una base inter partes, dado su papel como Liquidador”. Juez [en FSD 90 de 2021 (DDJ)]”.
Para sustentar la solicitud de destitución del juez, se hicieron referencia a varios temas, entre ellos el aparente sesgo, la justicia natural y la predeterminación.
En relación con la referencia al aparente sesgo, se señaló que la prueba para determinar si el juez debe ser destituido es “si el observador imparcial e informado, después de considerar todos los hechos, concluiría que existe una posibilidad real de que el juez haya sido destituido”. sesgado.”
La sentencia también se refirió a la jurisprudencia que decía:
El derecho de un litigante a un tribunal independiente e imparcial es “fundamental para su derecho a un juicio justo”… El derecho a un juicio justo está consagrado en la s.7(1) de la Constitución de las Islas Caimán.
Por lo tanto, parece que se han planteado preocupaciones no solo por razones legales, sino también constitucionales.
Decisión del juez de recusarse
Habiendo analizado las preocupaciones, la sentencia señaló que “al fin y al cabo, corresponde al juez retroceder, con la mayor objetividad posible, y considerar la prueba de recusación, los hechos y circunstancias relevantes y llegar a una conclusión como a si debe continuar presidiendo o si debe recusar”.
Si se han establecido motivos para la recusación, el juez debe recusar. Si no se ha establecido la causa de la recusación, el juez tiene el deber de continuar presidiendo.
El juicio continuó.
En este caso, el juez dijo que tenía que mirar “el asunto a través de los ojos de un observador imparcial e informado y, habiendo considerado todos los hechos”, decidió que “la prueba de recusación se cumple en las circunstancias de este caso”.
El juez también señaló que estaba de acuerdo con la recusación y, por lo tanto, se retiraba de los procesos correspondientes “para mantener la confianza de la comunidad en la administración de justicia de que no solo se debe hacer justicia, sino que también se debe ver que se hace”.
…el derecho a un juicio justo por un tribunal imparcial e independiente es un principio fundamental de justicia tanto en el common law como en la Constitución
El juicio continuó.
Juez advierte que las solicitudes de recusación deben tener justificación legal
No obstante la recusación del juez, la sentencia advirtió que “los abogados deben tener mucho cuidado al considerar si presentar una solicitud de recusación” y que las solicitudes de recusación deben ir acompañadas de una justificación legal en lugar de quedarse en la manga de un abogado solo para ser utilizado. en los casos en que el abogado pueda sentir que un juez específico puede fallar en contra de ese abogado.
En particular, la sentencia se refirió a un caso judicial que decía:
Es demasiado fácil para un litigante que no quiere que su caso sea escuchado por el juez asignado, o desea posponer una audiencia, evocar razones para objetar a un juez en particular. Es contrario a la justicia que una de las partes pueda elegir al juez que conocerá del caso. En jurisdicciones pequeñas o en áreas de trabajo especializadas, no siempre es fácil encontrar un juez apropiado, y si la objeción se toma, como sucede a menudo, en el último minuto, a menudo generará demoras y costos adicionales para las partes. y la corte
Sin justificación legal para la destitución de un juez, la sentencia indicó que puede ocurrir un “potencial abuso” en forma de “compra de jueces” y que, en tal escenario, pueden surgir “aplicaciones indebidas” y puede ponerse “de moda” para abogados a jugar la “carta de la recusación” cuando “mejor convenga” a sus “propios intereses, en lugar de los intereses de la justicia”.
Por estas razones, las solicitudes de recusación deben “presentarse con fundamentos sólidos y en tiempo y forma”, dijo la sentencia.
