Cayman Fund demanda a ex gerente y director por mil millones de dólares en daños
Según una citación judicial presentada ante el Gran Tribunal el 10 de enero de 2024, Seahawk China Dynamic Fund (el “demandante”) está demandando a Gold Dragon Worldwide Asset Management Limited (el “primer demandado”) y a Lau Chun Shun (el “segundo Demandado”) por pérdidas, daños y compensaciones de más de mil millones de dólares por presuntos incumplimientos de contrato y presuntos incumplimientos de deberes.
Según la orden judicial, Gold Dragon es el ex gerente de inversiones de Seahawk y Lau Chun Shun es el ex director de Seahawk y Gold Dragon.
La orden judicial explicó que algunas de las reclamaciones de Seahawk “se relacionan con un acuerdo de gestión de inversiones de fecha 23 de diciembre de 2019, modificado el 11 de agosto de 2021, entre el demandante y el primer demandado (el “IMA”)”.
La orden judicial resumió las acusaciones de Seahawk y la reparación solicitada de la siguiente manera:
(1) Daños y perjuicios contra el Primer Demandado por incumplimientos del IMA. Los incumplimientos del Primer Demandado fueron un incumplimiento intencional y/o negligencia grave y causaron pérdidas y daños al Demandante.
(2) Daños contra el Segundo Demandado por inducir y/o provocar incumplimientos de contrato por parte del Primer Demandado, que causaron pérdidas y daños al Demandante.
El Segundo Demandado actuó de mala fe y fuera del alcance de su autoridad como director del Primer Demandado y no tenía ninguna justificación legal para inducir y/o facilitar dichas violaciones por parte del Primer Demandado.
(3) Daños y/o compensación equitativa contra el Primer Demandado por incumplimientos de deberes adeudados bajo contrato, agravio y principios de agencia de derecho consuetudinario, incluido un deber contractual y fiduciario de actuar en el mejor interés del Demandante, un deber fiduciario de ejercer su poder para un propósito adecuado, un deber contractual y de derecho consuetudinario de ejercer habilidad y cuidado razonables y un deber contractual y fiduciario de evitar conflictos de intereses. El Primer Demandado violó cada uno de estos deberes y por lo tanto causó pérdidas y daños al Demandante.
(4) Daños y/o compensación equitativa contra el Segundo Demandado por incumplimiento de sus deberes como director del Demandante, incluidos sus deberes fiduciarios de actuar de buena fe en lo que consideraba los mejores intereses del Demandante (y no para cualquier propósito colateral), no ponerse en conflicto de intereses con el Demandante, y ejercer sus poderes para un propósito adecuado, y su deber de derecho consuetudinario de actuar con habilidad, cuidado y diligencia.
La orden judicial alegaba que “el segundo demandado violó cada uno de estos deberes y, por lo tanto, causó pérdidas y daños al demandante, y dichas violaciones del segundo demandado fueron un incumplimiento intencional y/o negligencia grave”.
El Auto concluyó:
Los detalles de la pérdida y el daño sufrido por el Demandante se establecerán en la Declaración de Demanda que se entregará en el presente.
El demandante estima que dichas pérdidas y daños superan los mil millones de dólares.
