Si bien tanto la fiscalía como los abogados defensores en el juicio por abuso de confianza de Geoffry Ebanks coincidieron en que él no es un “cerebro malvado”, ahí fue donde terminaron sus puntos en común cuando presentaron sus argumentos finales el lunes.
Cuando el juicio concluyó en el Gran Tribunal, la abogada de la Corona, Sarah Lewis, afirmó que Ebanks se había aprovechado de su posición para desviar material de relleno destinado a una organización benéfica a su propio terreno.
Mientras tanto, Oliver Grimwood, el abogado defensor de Ebanks, insistió en que nunca tuvo motivos ocultos y que había hecho todo lo posible para seguir lo que creía que era el protocolo correcto en una situación difícil.
Ebanks, de North Side, enfrenta un cargo de abuso de confianza por parte de un funcionario público y otro cargo de conflicto de intereses.
Los cargos surgen de la redirección de 60 camiones cargados de material de relleno y abono retirados de un sitio de viviendas para personas de bajos ingresos en el lado norte. El material estaba destinado a la organización sin fines de lucro Beacon Farms. Sin embargo, parte de ese dinero fue transportado en camiones, a expensas del gobierno, a propiedades en las que Ebanks tenía intereses creados.
Durante todo el juicio, Ebanks aceptó que se llevó el material pero mantuvo su inocencia.
“Lo que hizo estuvo mal y no es justo”
Según el fiscal Lewis, el juicio de dos semanas consistió en presentar fragmentos de evidencia que, como un rompecabezas, brindan una imagen clara de la culpabilidad de Ebanks cuando se ensamblan.
“Este caso se trataba de justicia, no de un cerebro malvado que se proponía robarle al Fondo Nacional de Desarrollo de Vivienda”, dijo Lewis, quien agregó que la razón detrás de la decisión de Ebanks de redirigir el material de relleno y compuesto, ya sea desde un lugar de bien genuino intenciones o no, palidece en comparación con el hecho de que no se le permitió hacer lo que hizo.
“Utilizó su posición, su oficina, para desviar material destinado a una organización benéfica, precisamente, a su tierra”, dijo al jurado.
El argumento de la fiscalía es que Ebanks actuaba en calidad de funcionario público, a través de su papel de presidente de la junta directiva del National Housing Development Trust, que le impuso el deber de declarar su interés en el material de relleno/compuesto.
“Después de hacer tal declaración, debería haberse abstenido de tomar cualquier decisión sobre el material”, dijo Lewis.
Ella agregó: “Sr. Ebanks firmó un documento de conflicto de intereses, lo leyó y acordó regirse por él… por lo que que cualquier funcionario público alegue ignorancia es una absoluta tontería”.
Al pedir al jurado que emitiera veredictos de culpabilidad, Lewis afirmó que su función era ayudar a que los funcionarios de los cargos públicos rindieran cuentas.
Las acciones de Ebank deben verse en contexto
En su cierre, el abogado defensor Grimwood dijo al jurado que primero deberían considerar el contexto en el que surgieron las acciones de Ebanks.
Según Grimwood, la fiscalía no logró demostrar que Ebanks tuviera un deseo oculto de obtener parte del material de relleno/compuesto para sí mismo.
“Durante una reunión de la junta, en la que estuvo presente el Sr. Ebanks, acordaron unánimemente que en lugar de tirar el material al vertedero, debería donarse en su totalidad a Beacon Farms”, dijo Grimwood.
Se le dijo al jurado que si Ebanks realmente tuviera motivos ocultos y egoístas para el llenado, podría haber expresado dudas sobre que Beacon Farms recibiera todo el material, o incluso alentar a la junta a aprobar que los agricultores privados recibieran una parte del material.
Grimwood agregó que solo cuando el área de procesamiento de Beacon Farm se llenó y temporalmente no pudieron recibir más material, Ebanks comenzó a recibirlo.
“Tan pronto como Beacon Farms pudo reanudar la recepción de cargas, se las devolvieron”, dijo Grimwood.
Al pedir al jurado que emitiera veredictos de no culpabilidad, Grimwood dijo que Ebanks no era un ladrón que intentaba vigilar a su objetivo, sino que era simplemente un hombre que intentaba seguir lo que él entendía como protocolo.
“Si [el operador] de Beacon Farms no se hubiera ido y el sitio no se hubiera atascado, no habría sido necesario que el Sr. Ebanks hubiera intentado ayudar y no estaríamos aquí hoy”, dijo Grimwood.
‘Quizás haya cometido un error’
Al subir al estrado para presentar evidencia en su defensa durante la última parte de la semana pasada, Ebanks le dijo al jurado que su único objetivo era evitar que el proyecto se estancara ya que estaba bajo una gran presión para entregar casas no solo en North Side sino también en East. Fin.
“Admito que pude haber cometido un error, pero no hice nada intencionalmente para beneficiarme de ninguna manera”, había dicho Ebanks.
Y añadió: “Estaba tratando de hacer algo para ayudar a la gente, ayudar al país, ayudar al distrito”.
Se espera que la jueza Cheryll Richards, que ha estado presidiendo el caso, libere al jurado para que comience sus deliberaciones en algún momento del martes 16 de abril.
Ebanks sigue en libertad bajo fianza.
