Un hombre que negó atención veterinaria a su perro, que fue encontrado hambriento y demacrado el año pasado, ha sido condenado a cinco meses de prisión por lo que un juez ha descrito como uno de los peores casos de abandono animal que ha conocido.
El acusado, Warlito Damasco Samelo Jr., de Filipinas, fue encarcelado el miércoles 29 de mayo, después de haber sido declarado culpable de un cargo de crueldad hacia un animal en su ausencia en relación con su perro Brun-Brun, que pasó a llamarse Wilbur por rescatistas.
“Este, a mi juicio, es uno de los casos más graves de negligencia animal que he visto, según las pruebas presentadas”, dijo la magistrada Phillipa McFarlane, al tiempo que tomó nota de las limitaciones de la Ley de Animales.
Esa legislación establece que un propietario declarado culpable de causar “sufrimiento innecesario” a un animal puede pagar una multa de 4.000 dólares y un año de prisión.
Al pedir una sentencia de prisión, la fiscal Tetrina Rivers le dijo a McFarlane que el sufrimiento prolongado de Wilbur y su eventual muerte merecían el extremo superior del rango de sentencia a pesar de la falta de directrices para la sentencia.
“El Reino Unido tiene pautas de sentencia que podrían ser de alguna utilidad; sin embargo, la ley prescribe una pena máxima de cinco años de prisión”, dijo Rivers.
Cuando dictó su sentencia, McFarlane comenzó con seis meses de prisión, pero la redujo a cinco meses para reflejar el buen comportamiento anterior de Samelo.
Christer Brady, que representó a Samelo, pidió al tribunal que considerara imponer una sentencia suspendida, añadiendo que su cliente estaría dispuesto a realizar servicios comunitarios.
“Él está preparado para completar tal orden en Humane Society, donde puede poner sus habilidades, o la falta de ellas, a trabajar y desarrollarse”.
McFarlane dijo que creía que una sentencia suspendida, ya sea parcial o total, sería totalmente inapropiada.
“Estos tribunales deben enviar un mensaje claro, el de disuasión”, dijo McFarlane. “Cuando estás pensando en tener un animal, debes estar preparado para asumir la responsabilidad que conlleva o afrontar las consecuencias”.
El juez señaló que, aunque la ley también prevé una sanción económica, no sería apropiada debido a la falta de medios económicos de Samelo.
No hay excusa para este nivel de crueldad animal.
Wilbur fue rescatado en octubre del año pasado por la organización benéfica de animales One Dog at a Time, después de ser encontrado por un vecino en Prospect, no lejos de la casa de Samelo.
Lo llevaron a veterinarios que intentaron restaurar su salud, pero ya estaba demasiado avanzado.
“La grasa que rodeaba los ojos del animal y otras partes de su cabeza había desaparecido”, dijo McFarlane. “Los ojos del animal estaban infectados. Tenía dirofilariasis y anquilostomas. Había gusanos en sus heces”.
La noticia de la sentencia de Samelo fue recibida con emociones encontradas por Caroline Johnston, organizadora de One Dog at a Time.
“Estamos contentos de que este caso haya avanzado hasta los tribunales porque es un paso en la dirección correcta”, dijo Johnston, pero añadió que esperaba una sentencia más dura.
“Cuando encontramos a Wilbur, se podía ver en sus ojos que había perdido toda esperanza y sólo quería morir”, dijo. “Y pensar que fue traicionado por su dueño de una manera tan cruel, simplemente no está bien”.
Según un informe de investigación social, Samelo admite que le negó atención veterinaria al animal porque no podía afrontar los gastos médicos y había tratado de importar medicamentos de Filipinas.
“En una jurisdicción como las Islas Caimán, donde incluso si te encontraras en circunstancias en las que habrías tenido dificultades para pagar el tratamiento, ningún veterinario te habría rechazado”, dijo McFarlane, quien también notó la falta de remordimiento de Samelo.
No hay dudas sobre la verdadera “víctima”
El informe de la investigación social también reveló que Samelo se considera la víctima y está siendo castigado injustamente a pesar de sus buenas intenciones y su historial de buenas acciones.
“El informe revela que su actitud hacia el delincuente sugiere que se cree la víctima”, señaló McFarlane. “Afirma que siente que no se ha tenido en cuenta todo el amor y cuidado que le brindó al perro antes de que enfermara, y que ahora está siendo castigado por no proporcionarle medicinas al perro aunque no podía pagarlas. “
Al rechazar sus afirmaciones de arrepentimiento, McFarlane afirmó que cree que Samelo lamentaba haber comparecido ante el tribunal y no por el acto.
“El informe revela que él cree que su único error fue no buscar al perro antes de que fuera encontrado y rescatado, después de que desapareció de su casa”, dijo la juez, según citó el informe.
A pesar de sus protestas, McFarlane dejó claro que no creía que Samelo fuera una víctima, sino que “la única víctima aquí era Brun-Brun”.
