Armadas pero no tan peligrosas: las “víctimas” ocultas de las leyes de tolerancia cero sobre armas de fuego

Un error costoso

Cuando Eddie Ebanks encontró un arma en una bolsa de plástico en la playa cerca de Barkers, admite que cometió un error.

Recogió el arma y se la llevó a su casa.

Ebanks afirma que tenía intención de entregarlo a la policía, pero su hijo enfermó y tuvo que llevarlo al hospital. Antes de que tuviera la oportunidad de informar del hallazgo, su casa fue allanada y fue acusado de posesión ilegal de arma de fuego.

Dice que pensó que el arma estaba defectuosa y que la habían tirado. No tenía planes de usarlo y no sabía si funcionaba o no.

Los lectores escépticos pueden dudar de su historia. Pero no es algo que los detectives o los fiscales hayan tenido que poner a prueba en un procedimiento judicial.

La posesión de un arma de fuego es un delito de “responsabilidad estricta” y conlleva una sentencia mínima obligatoria de siete años, con una declaración de culpabilidad, o de 10 años si el delito se niega y se prueba después de un juicio. En otras palabras, las circunstancias no importan.

“Lo único que tienen que demostrar es que estaba en tu posesión. No les importan las circunstancias”, dijo en una entrevista con Cayman Compass desde la prisión Northward.

“Mi abogado me aconsejó que me declarara culpable; de ​​lo contrario, me condenarían a 10 años”.

Si hubiera podido hablar en su defensa, Ebanks habría dicho al tribunal que era un padre de unos 40 años. En el momento de su arresto, no había tenido problemas con la policía durante casi dos décadas. Ganaba más de 4.000 dólares al mes como vicepresidente de operaciones de una empresa de logística y mantenía a su esposa y a su hijo, que tenía 3 años cuando entró en prisión.

“Voy a extrañar los años más importantes de la vida de mi hijo. Va a crecer sin su padre”, dijo.

“No puedo ponerlo todo en el sistema. Era mi responsabilidad entregar el arma, pero creo que el castigo es demasiado. No tuve oportunidad de decir “cometí un error” y tratar de enmendarlo. Fue directo a la cárcel”.

Independientemente de que la gente crea o no en su historia, Ebanks sugiere que se necesita más flexibilidad –no menos– para que los jueces consideren cada caso según sus méritos.

Se avecinan sanciones más duras

Los legisladores van en la dirección opuesta. El tiroteo contra siete personas durante un partido de fútbol en el estadio Ed Bush a principios de este año generó promesas de endurecer la lucha contra los delitos con armas de fuego.

Nuevas enmiendas a la ley de armas de fuego significarán que habrá aún menos discreción en tales casos junto con penas más severas.

Un proyecto de ley que será examinado por el Parlamento la próxima semana aumenta la pena mínima obligatoria a 15 años por posesión de un arma de fuego o a 10 años si se declara culpable. También modifica una cláusula que otorgaba al tribunal total discreción sobre la sentencia en los casos en que un juez decide que existen “circunstancias excepcionales”. En esos casos, si se aprueba la enmienda, los infractores seguirán sujetos a una sentencia mínima de 12 años u ocho años si se declaran culpables.

Amelia Fosuhene, una destacada abogada defensora de las Islas Caimán, reconoció que tales estatutos eran parte integrante del sistema legal.

Pero le preocupa que los cambios restrinjan aún más la capacidad del tribunal para ser flexible.

Recordó el caso de un piloto privado que llegó desde Estados Unidos, pasó la aduana y seguridad de ambos lados con un arma que había dejado accidentalmente en su bolso, solo para descubrirla al pasar por seguridad, aún sin darse cuenta de su presencia. , a su salida de Caimán.

En ese caso, dijo, fue exento del mínimo obligatorio después de que un juez acordó tratar su caso como una circunstancia excepcional.

Si bien siempre ha habido un grado de flexibilidad ante los errores honestos de los visitantes que llegan de Estados Unidos, donde la posesión de armas es algo común, es comparativamente raro que los residentes de las Islas Caimán obtengan el beneficio de tal indulgencia.

El problema con la cláusula de “circunstancias excepcionales”, dice Fosuhene, es que en realidad es todo o nada. “Si el juez no le cree, le espera una enorme pena de cárcel”.

Ese es un escenario que podría empeorar con las enmiendas propuestas. Una vez acusado, las circunstancias ya no importarían: una pena de cárcel de ocho años sería el mínimo, incluso con una buena excusa.

Si bien los políticos y la comunidad podrían querer mostrar “tolerancia cero” hacia los delitos con armas de fuego, siempre hay excepciones.

Expedientes del caso: pistola en una bolsa de herramientas

Jerry Archer se declaró culpable de posesión de un arma que había encontrado en el fondo de una bolsa de herramientas heredada de su padrastro. Archer, de 41 años, es hijastro del notorio pandillero Carlos Renton Russell, conocido como ‘Screechy’, quien cumplió condena por homicidio involuntario después de matar a otro hombre en un infame tiroteo entre pandillas en el Hospital de las Islas Caimán.

Murió en 2021, aparentemente habiendo ido directamente en sus últimos años después de salir de prisión.

Archer le dijo a la policía que había heredado el arma de manera indirecta y sin saberlo y que, debido a la historia de su padrastro, se había mostrado reacio a entregarla, en caso de que estuviera relacionada con un delito del que pudieran culparlo. Dijo que había decidido esperar una amnistía sobre armas y entregarla en ese momento.

Su abogado Prathna Bodden argumentó ante el tribunal que Archer, que tiene buen carácter y no tiene condenas previas, no debería tener que cumplir la sentencia mínima completa de siete años porque nunca tuvo la intención de adquirir el arma ni usarla. El registro balístico mostró que la pistola de 5 mm había sido adquirida en Estados Unidos décadas antes y no había sido utilizada en ningún delito, según los informes de la audiencia.

No obstante, la jueza Cheryll Richards indicó en su sentencia que, si bien había una mitigación, no había nada excepcional en el delito o en el infractor que justificara una reducción de la sentencia mínima de siete años.

Expedientes del caso: Arma forzada a un transeúnte involuntario

Ashley Terry y Sean Dunbar estaban celebrando su compromiso en el Everglo Bar en Bodden Town en 2016 cuando, como escuchó más tarde el tribunal, fueron absorbidos por la posesión “involuntaria e inesperada” de una pistola de 9 mm.

Según documentos judiciales, José Sánchez fue encontrado en posesión del arma cuando un guardia de seguridad lo registró cuando intentaba ingresar al bar.

Cuando la policía llegó al lugar, los registros judiciales muestran que hizo tres intentos fallidos de forzar la pistola contra Dunbar, quien “resistió física y verbalmente” sus “esfuerzos decididos” para descargar el arma, antes de volverse hacia el desprevenido Terry y “empujarla”. debajo de su blusa o falda antes de que supiera lo que estaba pasando o siquiera supiera que se trataba de un arma de fuego”.

Ella reaccionó con “conmoción, terror y completa confusión”. El tribunal escuchó que ella había colocado el arma en el suelo cerca de un vehículo, momento en el que Dunbar la recogió y se la llevó de la escena en un esfuerzo por evitar que su compañero fuera implicado en un delito de posesión.

No obstante, la policía arrestó y acusó tanto a Dunbar como a Terry, así como a Sánchez, en relación con el incidente.

Más tarde, un juez decidió que Terry, una joven madre de tres hijos sin condenas previas, debía cumplir una sentencia comunitaria después de que se declarara culpable de ser cómplice de posesión de un arma de fuego.

Dunbar, quien se declaró culpable de posesión, recibió una sentencia suspendida de dos años después de que el juez considerara que las circunstancias de este caso calificaban como “excepcionales”.

Fosuhene, que representó a Terry en el tribunal, dijo que era un alivio que ninguno de los dos hubiera tenido que cumplir sentencias de prisión por una situación que estaba casi por completo fuera de su control. Pero dijo que era insatisfactorio que alguno de los dos hubiera sido acusado y que ahora tuvieran antecedentes penales.

Una preocupación mayor y más inmediata es la cuestión de cómo se trataría un delito como este en la nueva legislación. El cambio a la cláusula de “circunstancias excepcionales” sugiere que el juez tendría que imponer una pena de prisión de ocho años, pase lo que pase.

“Lo que esto hace es eliminar totalmente la discreción judicial”, dijo Fosuhene.

Sostiene que la cláusula de “circunstancias excepcionales” ya era demasiado subjetiva, pero la enmienda la lleva al punto en que el tribunal tiene las manos atadas.

“Nadie está diciendo que las armas no son un problema, y ​​si se supone que no debes tenerlas, no debes tenerlas, pero debería haber espacio para considerar cada caso según sus méritos”, dijo.

“Yo sugeriría a los legisladores que piensen muy detenidamente lo que hacen con respecto a esa disposición sobre circunstancias excepcionales”.

Seha pedido claridad a la Oficina del Fiscal General sobre la intención y el significado de los cambios, pero no ha recibido respuesta.