Un juez del Gran Tribunal ha concedido a un grupo de vendedores de playa, que están tratando de desafiar a las autoridades por haberles negado licencias para comerciar en Seven Mile Beach Park, una extensión de tiempo para permitirles entablar acciones legales.
En enero de este año, de las más de 120 empresas o individuos que solicitaron permisos para vender bienes o servicios en la playa, sólo 34 obtuvieron licencias. Esto llevó a algunos de los vendedores a quienes se les habían negado los permisos a intentar llevar a la Comisión de Tierras Públicas a los tribunales para impugnar la decisión.
En el momento en que los proveedores presentaron su solicitud de revisión judicial, no existía ningún mecanismo mediante el cual pudieran apelar la denegación de las licencias. Desde entonces, el gobierno ha introducido una política para permitir que los proveedores apelen.
El juez Jalil Asif, KC, en su fallo, emitido el 19 de julio, describió los antecedentes del caso y señaló que los diversos proveedores involucrados habían estado operando negocios en Public Beach en Seven Mile Beach durante entre dos y 19 años. Cuando se otorgaron los permisos a los vendedores seleccionados el 15 de enero, a los que se les había negado se les ordenó cesar sus actividades comerciales y abandonar el sitio antes del 14 de febrero.
El 12 de febrero, nueve de esos vendedores solicitaron al tribunal permiso para iniciar procedimientos de revisión judicial, argumentando que habían invertido en sus negocios sobre la base de garantías de que se les concederían permisos según el nuevo sistema.
También destacaron la falta de razones oficiales y formales para la denegación de las licencias y la falta de un proceso de apelación como una violación de sus derechos bajo la Constitución de las Islas Caimán.
Cuando el asunto llegó ante Asif el 13 de febrero, concedió permiso para seguir adelante con la acción. Les dijo a los vendedores que debían presentar más pruebas antes del 23 de febrero, “dando más detalles de las representaciones relativas a sus licencias, que según ellos les fueron hechas por funcionarios de la Comisión de Tierras Públicas y en las que se basaron para respaldar su reclamo”. .
También suspendió el requisito de que esos vendedores dejaran de comerciar y abandonaran Public Beach hasta que se determinara la revisión judicial.
Sin embargo, los proveedores no presentaron ni entregaron su notificación de moción inicial y otra documentación relacionada dentro de los siete días requeridos, dijo.
Al describir el cronograma de los acontecimientos, el juez dijo el 22 de febrero que los asesores legales de los vendedores habían enviado por correo electrónico a la Comisión de Tierras Públicas un enlace para descargar una copia electrónica de la documentación en la que se habían basado en la solicitud de permiso, con la intención de que esto efectivamente entregó los documentos a los demandados.
Al día siguiente, los proveedores solicitaron una extensión de tiempo para completar y entregar las declaraciones juradas complementarias que Asif había ordenado. Se les concedió una prórroga hasta el 26 de febrero. Ese día intentaron presentar las declaraciones juradas complementarias, pero fueron rechazadas por la secretaría del tribunal por motivos “relativos a la forma”, dijo el juez.
Luego solicitaron una prórroga adicional hasta el 27 de febrero para presentar las declaraciones juradas complementarias, que Asif volvió a conceder, y las declaraciones juradas se presentaron ese día. Además, el 27 de febrero, la Comisión de Tierras Públicas informó a los vendedores que no aceptaron la entrega de la documentación enviada a través del enlace a las copias electrónicas enviadas el 23 de febrero.
Luego, la Comisión de Tierras Públicas presentó una citación para desestimar la demanda por incumplimiento de las normas del Gran Tribunal, que finalmente se escuchó el 13 de junio.
El abogado de la Comisión de Tierras Públicas argumentó que debido a que los vendedores no habían presentado su documentación dentro del plazo de siete días establecido en las Reglas del Gran Tribunal, la autorización del juez para seguir adelante con una revisión judicial estaba condicionada a que los documentos fueran notificados y, por lo tanto, , el procedimiento debe ser anulado.
En su fallo, el juez dijo que no había duda de que los proveedores no habían entregado la notificación de la moción y otros documentos dentro del período de siete días, y que no hacerlo había sido una violación de las Reglas del Gran Tribunal.
Sin embargo, consideró que “ese incumplimiento no genera nulidad del proceso. Más bien, a lo sumo, se trata de una irregularidad respecto de la cual el curso de acción adecuado es que el solicitante solicite una prórroga del plazo”.
Aunque señaló que las Reglas del Gran Tribunal imponen un límite de tiempo para la entrega de los documentos pertinentes, el juez dijo que “el incumplimiento no tiene como consecuencia que la licencia caduque y no hace que el procedimiento de revisión judicial sea nulo o inválido de otro modo”. y concedió a los vendedores la prórroga que pedían.
