Un abogado dijo a un tribunal que su joven cliente discapacitado había sufrido “una campaña de violencia doméstica” y provocación a manos de su padrastro, Damian Wellington, no muy diferente a la sufrida por un cónyuge en una relación abusiva, antes de que lo rompiera y apuñalara varias veces en un altercado el año pasado. Renaldo Keanua Taylor, quien perdió una pierna en un accidente de motocicleta cuando tenía solo 16 años, ahora tiene 20, pero tenía solo 18 cuando ocurrió el violento incidente en su casa de North Side. Fue declarado culpable de herir a principios de este año por apuñalar a Wellington al menos media docena de veces.
Taylor se había declarado inocente de herir con intención, alegando legítima defensa contra su padrastro, que no resultó gravemente herido ya que ninguna de las heridas era grave y fueron infligidas con un pequeño cuchillo. Pero el jurado declaró culpable al adolescente en enero y compareció ante el tribunal el viernes para ser sentenciado.
Jonathon Hughes, quien representó a Taylor, dijo a la corte que su cliente había sido provocado en el ataque, no solo por el comportamiento agresivo y enojado de su padrastro esa noche, sino por años de violencia de Wellington, que quería a Taylor fuera de la casa familiar.
Wellington tiene una condena previa por agresión a Taylor cuando era un niño pequeño, y durante la audiencia de sentencia Hughes le recordó a la jueza Cheryll Richards la evidencia que se planteó durante el juicio de la violencia significativa que Taylor había sufrido a manos de su padrastro, quien admitió haber usando armas en el niño.
En la noche en que Taylor apuñaló a Wellington, la historia tóxica entre ellos había jugado un papel, dijo Hughes, mientras abogaba por una sentencia indulgente para su cliente, quien también sufre de una serie de problemas de salud mental debido a la violencia que sufrió cuando era niño desde su nacimiento, exacerbada como resultado de perder su pierna.
La defensa sostiene que Wellington estaba desarmado cuando fue apuñalado por Taylor, y aunque estaba teniendo una discusión con su hijastro, no era físico ni violento, y que Taylor había sido el agresor, a pesar de que había estado acostado tranquilamente en su cama sin su extremidad protésica en ese momento y se metió en la pelea en una pierna.
Taylor había afirmado que creía que su padrastro estaba de nuevo decidido a causarle daño. Dijo que había agarrado un cuchillo de su mesita de noche después de que Wellington lo había atacado mientras estaba en su cama.
Hubo relatos contradictorios de Taylor, Wellington y la madre de Taylor, que estaban presentes. Sin embargo, el fiscal Greg Walcolm dependía en gran medida de la idea de que el padrastro había estado tratando de mejorar su relación con Taylor, que la violencia de su parte había terminado y que era la continua animosidad de Taylor lo que podría haber alimentado su rabia y llevado a él a apuñalar a su padrastro, cuando se dice que le dijo a Wellington que tenía la intención de matarlo y estaba preparado para pasar el resto de su vida. en la cárcel. Walcolm dijo a la corte que no había ninguna provocación real.
Hughes, sin embargo, argumentó fuertemente que había y que la provocación era clave para el caso. Dijo que era una campaña de provocación similar al tipo de violencia doméstica que puede sufrir un cónyuge. Instó al juez a considerar la cuestión de la provocación, no sólo en relación con la noche del incidente, sino también con la campaña mucho más largamente documentada.
Hughes dijo que este era un “caso humano con características únicas” y no un cálculo matemático de sentencias. Le pidió al juez que se aparte del tipo de sentencia larga que puede ordenar una condena por herir con intención.
A pesar de la grave condena, el abogado defensor dijo que encarcelar a Taylor sería poco probable que lo ayude, especialmente cuando necesita tratamiento para sus problemas de salud mental, incluidas las ideas de suicidio.
Después de escuchar las presentaciones con respecto a la posible sentencia en este caso, la jueza Richards dijo que necesitaría tiempo para considerar la información y que emitiría su decisión el 29 de julio.
